El Peruano - Edición del 25/12/2005 - Pagina 22
"
Lima, domingo 25 de diciembre de 2005 contratista o adjudicatario, ya sea directamente o por interposita persona, situacion que tampoco se presenta en este caso;
Que, sin perjuicio de lo expuesto en el considerando precedente, la suscripcion y ejecucion de contratos por parte de entidades publicas son materia de acciones de control por parte del organo competente, conforme a las normas del Sistema Nacional de Control, y no corresponde al Jurado Nacional de Elecciones su calificacion;
Por tales fundamentos, el Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones;
RESUELVE:
Articulo Unico.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelacion interpuesto por el ciudadano Juan Edmundo
Pantigozo Guillen; en consecuencia, confirmar el
Acuerdo de Concejo Nº 128-05-MC del Concejo
Provincial de Cusco adoptado en sesion extraordinaria de fecha 10 de octubre de 2005 que declaro infundada la solicitud de vacancia del cargo de regidor que ejerce don Oscar Mario Vargas Pacheco.
Registrese, comuniquese y publiquese
SS.
MENDOZA RAMIREZ
PEÑARANDA PORTUGAL
VELA MARQUILLO
VELARDE URDANIVIA
BALLON-LANDA CORDOVA
Secretario General
21789
)
1
+
RESOLUCION N° 408-2005-JNE
Expediente Nº 282-2005
Lima, 22 de diciembre de 2005
VISTA, en audiencia publica el 27 de octubre de 2005, la apelacion interpuesta por los regidores del Concejo
Distrital de Pancan, provincia de Jauja, departamento de
Junin, don Jose Luis Verastegui Zambrano y doña
Elizabeth Mabel Refulio Rodriguez, contra el Acuerdo de
Concejo Nº 002-2005-MDP que declaro improcedente el recurso de Reconsideracion contra el Acuerdo de
Concejo Nº 001-2005-MDP que declaro infundada la solicitud de vacancia del Alcalde de dicho distrito, don
Arquimides Elmer Ñaupari Arbizo en la que se invoco como causales el nepotismo y abuso de autoridad.
CONSIDERANDO:
Que, el Acuerdo de Concejo Nº 002-2005-MDP declaro improcedente el recurso de Reconsideracion contra el Acuerdo de Concejo Nº 001-2005-MDP por extemporaneo, al haber tenido en cuenta como fecha de notificacion de este ultimo, el mismo dia de la sesion, esto es, el 17 de junio de 2005 segun anotacion hecha en la respectiva acta. Sin embargo, los recurrentes contradicen dicha afirmacion y alegan que fueron notificados recien el 30 de junio de 2005, segun se advierte del cargo que como anexo acompañan a su recurso y que obra a fojas 194;
Que, resulta necesario determinar la fecha real de notificacion del Acuerdo Nº 001-2005-MDP para confirmar si efectivamente se ha producido la extemporaneidad en la presentacion del recurso de reconsideracion; sin embargo, de los documentos que corren en autos no se puede determinar con certeza la fecha exacta en la que la notificacion se ha realizado, toda vez que, si bien, en el acta de sesion extraordinaria de Concejo de fecha 17 de junio de 2005 donde se declara la vacancia, se consigno en la parte final que se pasaba a notificar a los presentes en ese acto, la secretaria del municipio en los informes corrientes a fojas 177 y 311 indica que se realizo adicionalmente otra notificacion;
Que, la constancia de entrega de las mencionadas notificaciones corriente a fojas 317, cuyo original ha sido remitido en cumplimiento a un pedido del JNE, no aparece firmada por los regidores solicitantes de la vacancia, advirtiendose una observacion que indica que se solicito la presencia del gobernador del distrito, para certificar la negativa de dichos regidores a firmar la recepcion de la notificacion. Sin embargo, no se advierte ni el lugar ni la hora donde el gobernador se constituyo y realizo las notificaciones;
Que, el numeral 19.1 del articulo 19º de la Ley de
Procedimiento Administrativo General Nº 27444 establece que la autoridad de la entidad que emitio el acto, queda dispensada de notificar formalmente a los administrados cualquier acto que haya sido emitido en su presencia, siempre que exista acta de esta actuacion procedimental donde conste la asistencia del administrado. Se establece asi una prerrogativa para la administracion que puede o no ser utilizada;
Que, en el caso de autos, con las notificaciones realizadas con posterioridad a la Sesion Extraordinaria, se evidencia la voluntad del Concejo Municipal de no hacer uso de dicha prerrogativa, sin embargo, al no haberse realizado dichas notificaciones conforme al regimen de notificacion personal que establece el articulo 21º de la
Ley de Procedimiento Administrativo General Nº 27444, es de aplicacion lo dispuesto por el numeral 27.1 del articulo 27º de la misma norma que establece que la notificacion defectuosa por omision de alguno de sus requisitos de contenido, surtira efectos legales a partir de la fecha en que el interesado manifiesta expresamente haberla recibido, si no hay prueba en contrario;
Que, en consecuencia, debe considerarse que el recurso de reconsideracion ha sido interpuesto dentro del plazo que establece la Ley, correspondiendo que el municipio de procedencia se pronuncie sobre el fondo del mismo a fin de garantizar el debido procedimiento; por lo expuesto, el Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones;
RESUELVE:
Articulo Unico.- Declarar FUNDADO el recurso de apelacion interpuesto por los regidores Jose Luis
Verastegui Zambrano y Elizabeth Mabel Refulio
Rodriguez; en consecuencia NULO el Acuerdo de
Concejo Nº 002-2005-MDP que declaro improcedente el recurso de Reconsideracion interpuesto por los mismos regidores, contra el Acuerdo de Concejo Nº 001-2005-
MDP que declaro infundada la solicitud de vacancia de don Arquimides Elmer Ñaupari Arbizo al cargo de Alcalde del Concejo Distrital de Pancan, Provincia de Jauja, departamento de Junin; debiendo el Concejo pronunciarse sobre el fondo del recurso de reconsideracion planteado.
Registrese, comuniquese y publiquese.
SS.
MENDOZA RAMIREZ
PEÑARANDA PORTUGAL
SOTO VALLENAS
VELA MARQUILLO
VELARDE URDANIVIA
BALLON LANDA
Secretario General
21790
RESOLUCION N° 409-2005-JNE
Expediente Nº 353-2005
Lima, 22 de diciembre de 2005 "
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 |
(*) Aunque se intenta obtener el 100% de lo publicado en el Diario Oficial, no siempre esto es posible, o en todo caso, aparece distorsionado en la pantalla. Hacemos el mejor esfuerzo por lograr que el contenido sea bien digitalizado. Ante cualquier duda, consulte con la fuente oficial.
Algunas tildes han sido omitidas intencionalmente.
Se realiza el máximo esfuerzo por tener esta información actualizada, pero por la naturaleza cambiante de la ley, esto no siempre es posible. La información presentada puede no estar al día.
Toda la información mostrada es únicamente de caracter informativo, tomada de fuentes confiables. Sin embargo, en ningún momento se debe tomar esta información como base para algún tipo de acción legal. Consulte con un especialista.
AbogadoPeru.com no se hace responsable de la manera como el lector utilice la información expuesta, ni del contenido o veracidad de los artículos o leyes publicadas en el portal. Cualquier duda, error o inexactitud depende directamente de la fuente de la misma o de su autor.